Організації з захисту прав жівотнихЗеление і хутряні вироби з норки і соболя

У Росії споконвіку любили хутряні вироби, і це повністю виправдано, клімат у нас такий, що теплі хутряні шапочки, шубки будуть не тільки прикрасою, але і збережуть наше тепло в зимові холоди. Так було завжди, і в жодного розумного людини не викликало бажання захищати права тварин, боротися з володарками і покупательницами болючих і соболиних шубок.

Мисливці добували цінне хутро з великими труднощами і ризиком для життя, далі хутро ретельно виробляли і відправлявся в хутряні ательє, де з нього шили шуби. На всьому протязі від звіра в лісі, і до шуби в магазині, доводилося вкладати багато важкої праці, і праця ця завжди цінувався, шуби були досить дорогим задоволенням.

Згодом люди стали розводити хутрових звірів на фермах, виводити нові сорти звірків і покращувати якість їхнього хутра. Наприклад, американська норка Black NAFA володіє чудовим хутром і вирощується виключно в розплідниках. Начебто все правильно - люди з року в рік вкладають свою працю, і отримують цінне хутро, на якому можуть заробити. Але! Є такі діячі, які побачили в хутряних виробах порушення прав тварин.Ці організації із захисту прав тварин, реально ускладнюють життя виробників хутра, і звичайних жінок, які люблять шуби з хутра.

Давайте спробуємо розібратися, хто правий - виробники і споживачі хутра, або організації із захисту прав тварин, зелені та інші захисники прав тварин?

Захисники тварин стверджують, що треба берегти планету, зберегти рідкісні види тварин для нащадків, зберегти ліси і природу від забруднень, щоб тварини мали природне місце існування. Дбайливе ставлення до природи, доброта по відношенню до всіх живих істот, прекрасні якості, в цьому варто з ними погодитися. Тільки захисники прав тварин забувають, що сьогодні промисел дикого звіра ведеться в мізерних обсягах, наприклад місцевими жителями Сибіру. Ви виділи, що представляє промисел соболя в дикій природі? Мисливець залишає родину, відправляється в ліс на 3-4 місяці, де він подорожує від хатинки до хатинки і перевіряє свої пастки. Все еті3-4 місяці мисливець один бореться за виживання в засніженій тайзі. Як і після сезону, мисливець повертається додому, обробляє шкурки і здає їх в приймання хутра.Думаєте мисливець відразу стає багатим? Ні і ще раз ні! Перше і найголовніше - мисливець добуває за сезон не так багато соболя - 100-150 шкурок, а друге - в сибірських скупках вони стоять зовсім недорого (30-60 доларів) і мисливцеві вистачає цих грошей на убоге утримання сім'ї.

Чи багато людей хочуть жити в таких забутих Богом сибірських селищах? Трохи, а тих, хто хоче місяцями пропадати в тайзі, ще менше і тому вони не можуть істотно впливати на поголів'я соболя в дикій природі.

А решта, вірніше основні шкурки, які ми купуємо в вигляді шубок і шапочок, вони зроблені з хутра звірів вирощених в розплідниках. Люди їх виростили як домашніх тварин і мають право отримувати винагороду за свою працю. Навіщо у людей забирати цю можливість? Чому б захисникам прав тварин чи не зайнятися захистом курей, корів, свиней і взагалі всієї домашньої живності? Хіба життя курки або корови менш значима, ніж життя соболя або норки? Зовсім ні, адже хутрові звірі вирощувані в неволі, не є зникаючими видами. Тому у організацій із захисту прав тварин немає ніякого приводу захищати хутрового звіра, і ускладнювати життя виробникам і споживачам хутра.

Навіщо ж вони захищають, хіба захисники прав тварин не знають, що нірці в розплідниках не грозить зникнення? Все дуже просто - ці люди не бажають займатися чимось серйозним, трудитися і виробляти щось корисне. Для них куди простіше влаштовувати акції протесту, писати гнівні публікації в пресу, обливати фарбою жінок в хутряних шубах і за це отримувати гроші. Так, так, отримувати гроші за деструктивну діяльність. А діяльність їх деструктивна, тому, що вони нічого не створюють, а лише заважають тим, хто працює і створює реальний продукт для суспільства.

Всі ці зелені, екологи і тому подібні, отримують гранти від різних фондів, вимагають гроші у організацій, які на їхню думку порушують права тварин або забруднюють навколишнє середовище. При цьому вони роблять мало корисного для реальних тварин з дикої природи. Може їм невтямки, що натуральні хутро і шкіра, отримані від штучно вирощених звірків, набагато краще для екології, ніж штучне хутро, шкірозамінник і різна синтетика?

Жінка купуючи шубу з хутра, буде дбайливо до неї ставитися, і шуба збережеться в її гардеробі багато років. Вироби зі шкіри, теж служать набагато довше, і значить, їх менше викидають. Розумієте, що це дає?

Такий підхід до споживання дає більш чисту екологію! Тому, що купуючи вироби з штучного хутра, штучної шкіри, люди не зберігають їх довго в своєму гардеробі, і дуже скоро шуби з штучного хутра, сумки зі шкірозамінника, відправляються на смітник. У природі ця синтетика поводиться зовсім не так, як вироби з натуральних матеріалів.

висновки:
Організації з захисту прав тварин часто не захищають нічиїх прав, крім своїх власних. Захисники з прав тварин ускладнюють життя багатьом людям, позбавляють їх заробітку і іноді роботи. І найголовніше - діяльність по захисту прав штучно вирощеної норки, веде до підвищення виробництва виробів з синтетичних матеріалів, що в кінцевому підсумку забруднює природу і ускладнює життя реальним тваринкам з дикої природи - рідкісних видів, які живуть тільки в дикій природі і потребують збереження.

На підставі цих фактів, можна сказати - захисники прав тварин приносять набагато більше шкоди природі цивілізації і людям, ніж виробляли і продавці хутряних виробів.

Залиште Свій Коментар